townhouses for sale in markham  |  Поэтому кресла для посетителей бюрократ всегда комфортабельны, прочны и достойно выглядят.
Очередность граждан (не вкладчиков)
при банкротстве банка

 

─ Новая эха с /109 (2:5061/109.100) ──────────────────────────── SU.CIVIL_LAW ─
Msg : 442 of 455 -435 +450 Snt Loc
From : Vladimir Kolosov 2:5061/109.100 Tue 07 Dec 99 14:15
To : Sergej Shapowalow Tue 07 Dec 99 15:12
Subj : противоречие ГК и ФЗ
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Hello Sergej!

Mon Dec 06 1999 19:16, Sergej Shapowalow писал Vladimir Kolosov:

VK>> Согласно п.3 ст.65 и п.1 ст.64 ГК требования граждан-
VK>> кредиторов банка при банкротстве удовлетворяются в
VK>> первую очередь.
VK>>
VK>> При этом согласно п.3 ст.65 очердность устанавливается
VK>> п.1 ст.64, а тот не предусматривает возможности установления
VK>> иной очередности другими законами.
VK>>
VK>> ст.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
VK>> организаций" дает право на первоочередное получение долга
VK>> более узкому кругу лиц, называя конкретные категории
VK>> граждан-кредиторов. Относя таким образом долг перед остальными
VK>> гражданами к пятой очереди.

SS> В принципе, я в специальной литературе встречал еще в 97 году заме-
SS> чание, о каких-таких "гражданах-кредиторах" идет речь в абз 7 ст 64 ГК
SS> РФ?! По логике можно предположить, что речь идет только о вкладчиках,
SS> то есть гражданах, заключившим с кредитной организацией договор бан-
SS> ковского вклада или банковского счета. Эта позиция и нашла отражение в
SS> спец. законодательстве (ст 49 ФЗ "О банкротстве КО").

Согласен, вроде-бы по логике так.

SS> Hо, если придерживаться букве закона, то ФЗ не имеет право
SS> ограни-
SS> ченно толковать норму ГК, тк должен соответствовать нормам ГК (абз 2 п
SS> 2 ст 3).

Hу наконец-то, вот и я о том же !
Только как это реализовать ? Вроде, хоть они и не имели
права такую норму в ФЗ вставлять, но теперь, когда он вступил
в силу, ИМХО ФЗ и ГК по силе равны ? Или нет ?

Скажите, что ГК имеет приоритет и подскажите как это доказать !

SS> Да и в самом ГК, как ты уже отметил, четко зафиксировано в п
SS> 3 ст 65 ГК, что очередность удовлетоворения ребований кредиторов зак-
SS> реплена в самом ГК, в отличие от ряда других вопросов.
SS> Таким образом, под категорию "граждан-кредиторов" могут подпадать и
SS> граждане-кредиторы по договорным обязательствам (например, договор
SS> подряда), кредиторы из внедоговорных обязательств (инкасация банка
SS> раздавила мой автомобиль), работники банка, наконец. То есть 2 первые
SS> очереди объединяются и расширяются за счет новых групп граждан.
SS> Hо в суде ИМХО первая позиция (кредиторы=вкладчики) окажется более
SS> предпочтительной.

Уже оказалась, они просто проигнорировали наши ссылки
на ГК. Hу это понятно, не мог же суд сказать :" Мы не
согласны с остающейся в силе нормой ГК и поэтому лучше
применим норму ФЗ, которая нам удобнее." !

SS> По поводу "равноправия граждан", то нарушения ИМХО нет.

Я не уверен, но все же думаю есть. Ведь применением нормы ФЗ
граждане-кредиторы ставятся в неравное положение: вкладчики
получают сразу и все, а граждане-векселедержатели, при
недостаточности имущества банка, получают значительно позже и
значительно меньше ! Это при том, что суд присудил им получить
долг с банка может еще раньше, чем те вкладчики обратились
за своими вкладами.

Прошу тех, кто со мной согласен помочь это обосновать, а
тех кто нет - привести свои аргументы.

SS> Если здесь
SS> и есть материал для судебного разбирательства, то не для
SS> Конституционного суда, а для общего суда (противоречие ФЗ ГК).

А тут на что ссылаться ?
Ведь, по сути, один закон (ГК) противоречит другому (ФЗ о несост КО).
Как убедить суд, что нужно применять именно ГК и не применять ФЗ ?

С уважением. Vladimir e-mail: v1234@mail.ru


назад к предидущему письму || вперед к следующему письму

 

ответить || просмотреть ответы || Home Page || creditors@chat.ru

fido7.su.civil-law || fido7.pvt.law

 

ответить здесь

просмотреть ответы

Home Page

fido7.su.civil-law

fido7.pvt.law

ответить письмом