─ Новая эха с /109 (2:5061/109.100) ──────────────────────────── SU.CIVIL_LAW ─ Msg : 442 of 455 -435 +450 Snt Loc From : Vladimir Kolosov 2:5061/109.100 Tue 07 Dec 99 14:15 To : Sergej Shapowalow Tue 07 Dec 99 15:12 Subj : противоречие ГК и ФЗ ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hello Sergej! Mon Dec 06 1999 19:16, Sergej Shapowalow писал Vladimir Kolosov: VK>> Согласно п.3 ст.65 и п.1 ст.64 ГК требования граждан- VK>> кредиторов банка при банкротстве удовлетворяются в VK>> первую очередь. VK>> VK>> При этом согласно п.3 ст.65 очердность устанавливается VK>> п.1 ст.64, а тот не предусматривает возможности установления VK>> иной очередности другими законами. VK>> VK>> ст.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных VK>> организаций" дает право на первоочередное получение долга VK>> более узкому кругу лиц, называя конкретные категории VK>> граждан-кредиторов. Относя таким образом долг перед остальными VK>> гражданами к пятой очереди. SS> В принципе, я в специальной литературе встречал еще в 97 году заме- SS> чание, о каких-таких "гражданах-кредиторах" идет речь в абз 7 ст 64 ГК SS> РФ?! По логике можно предположить, что речь идет только о вкладчиках, SS> то есть гражданах, заключившим с кредитной организацией договор бан- SS> ковского вклада или банковского счета. Эта позиция и нашла отражение в SS> спец. законодательстве (ст 49 ФЗ "О банкротстве КО"). Согласен, вроде-бы по логике так. SS> Hо, если придерживаться букве закона, то ФЗ не имеет право SS> ограни- SS> ченно толковать норму ГК, тк должен соответствовать нормам ГК (абз 2 п SS> 2 ст 3). Hу наконец-то, вот и я о том же ! Только как это реализовать ? Вроде, хоть они и не имели права такую норму в ФЗ вставлять, но теперь, когда он вступил в силу, ИМХО ФЗ и ГК по силе равны ? Или нет ? Скажите, что ГК имеет приоритет и подскажите как это доказать ! SS> Да и в самом ГК, как ты уже отметил, четко зафиксировано в п SS> 3 ст 65 ГК, что очередность удовлетоворения ребований кредиторов зак- SS> реплена в самом ГК, в отличие от ряда других вопросов. SS> Таким образом, под категорию "граждан-кредиторов" могут подпадать и SS> граждане-кредиторы по договорным обязательствам (например, договор SS> подряда), кредиторы из внедоговорных обязательств (инкасация банка SS> раздавила мой автомобиль), работники банка, наконец. То есть 2 первые SS> очереди объединяются и расширяются за счет новых групп граждан. SS> Hо в суде ИМХО первая позиция (кредиторы=вкладчики) окажется более SS> предпочтительной. Уже оказалась, они просто проигнорировали наши ссылки на ГК. Hу это понятно, не мог же суд сказать :" Мы не согласны с остающейся в силе нормой ГК и поэтому лучше применим норму ФЗ, которая нам удобнее." ! SS> По поводу "равноправия граждан", то нарушения ИМХО нет. Я не уверен, но все же думаю есть. Ведь применением нормы ФЗ граждане-кредиторы ставятся в неравное положение: вкладчики получают сразу и все, а граждане-векселедержатели, при недостаточности имущества банка, получают значительно позже и значительно меньше ! Это при том, что суд присудил им получить долг с банка может еще раньше, чем те вкладчики обратились за своими вкладами. Прошу тех, кто со мной согласен помочь это обосновать, а тех кто нет - привести свои аргументы. SS> Если здесь SS> и есть материал для судебного разбирательства, то не для SS> Конституционного суда, а для общего суда (противоречие ФЗ ГК). А тут на что ссылаться ? Ведь, по сути, один закон (ГК) противоречит другому (ФЗ о несост КО). Как убедить суд, что нужно применять именно ГК и не применять ФЗ ? С уважением. Vladimir e-mail: v1234@mail.ru назад к предидущему письму || вперед к следующему письму   ответить || просмотреть ответы || Home Page || creditors@chat.ru fido7.su.civil-law || fido7.pvt.law

ответить здесь просмотреть ответы Home Page fido7.su.civil-law fido7.pvt.law ответить письмом